Решить задачу указанным способом?

Автор: Айман Экфорд
Одна из основных проблем нашей системы образования заключается в том, что взрослые навязывают детям определенные методы решения школьных задач, вместо того, чтобы позволить им достичь поставленной цели любым удобным для них способом.

Система обучения иностранным языкам основана на усредненной методике, которая подходит далеко не всем, но которую всем надо осваивать, чтобы выучить то, что возможно выучить и без нее.

На уроках родного языка правила, которые якобы нужны для того, чтобы писать грамотно, должны осваивать даже те, кто может писать грамотно и без них.

На уроках математики детей просят решать задачи заранее установленным методом, даже если до этого детей учили пятью различным способам решения этой задачи, и самостоятельно ученики могут додуматься еще до пары-тройки способов.

Анализируя историю и международную политику, ученики и студенты должны описывать то, что они изучают, в рамках определенной системы и определенной теории.

Подобная система «обучения» может сломать даже тех учеников, на которых мало влияет доминирующая культура, и которые склонны думать самостоятельно.
Вот две основные проблемы, которые могут возникнуть из-за подобного обучения.

I. ПРОБЛЕМЫ С ПОИСКОМ НЕСТАНДАРТНОГО РЕШЕНИЯ.
Когда ты учишься в школе, ты получаешь хорошую оценку за то, что решил квадратное уравнение указанным методом (даже если ты знаешь три более простых способа решения уравнения, и потратил на «правильный», указанный учителем метод больше времени).
Но в жизни никто не указывает тебе правильный метод решения задачи. Ты должен сам выбирать метод. Ты не получишь никаких бонусов и никакой выгоды, если будешь тратить на работу больше часов, выполняя ее неподходящим для тебя способом. От этого ты просто не сможешь достичь того, чего ты мог бы достичь, если бы сконцентрировался на цели, а не на распространенном методе.

Но для чего мы это делаем? Что мы получаем?

Мы получаем специалистов, которые не могут мыслить самостоятельно. Которые не знают, какие методы решения проблемы им больше подходят, и используют самые распространенные. И которые не могут вывести свои собственные способы решения проблем.

Мы тормозим науку, потому что в науке, рано или поздно, возникнет ситуация, которую нельзя описать существующими методами, а после 11 лет навязывания стандартизированных методов люди могут бояться экспериментировать, и пробовать что-то новое.

Мы получаем уйму одинаковых произведений, потому что учим студентов выдерживать определенный стиль в искусстве.

Мы получаем эйблистское общество, в котором только один способ действия и один способ мышления считается нормальным. И мы получаем общество, в котором инвалидам и нейроотличным людям сложно получить аккомодацию, потому что в большинстве школ (которые не отличаются особой инклюзивностью), учили их работать и мыслить «как все».

Мы мешаем прогрессу, и не даем людям быть собой и выполнять работу наиболее простым способом.

II. ИДЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДОВ.
Подобную ошибку совершают люди в самых разных областях, но я чаще встречала ее в активизме, политике, дипломатии и психологии.

Вместо того, чтобы думать, как решить поставленную задачу, люди начинают «тыкать» в нее методом, которому они чуть ли не поклоняются. Или пытаются найти единый, универсальный метод, который даст им ответы на все вопросы. И очень часто они спорят о том, какой же метод наиболее «волшебный», и задают друг другу вопросы, на которые нельзя однозначно ответить.

Вот несколько таких вопросов.

Стоит или нет использовать принцип Realpolitic для решения внешнеполитических проблем? Вредит ненасилие активизму или нет? Является ли бихевиаристика издевательством над клиентами, или это спасение любого психотерапевта? Поможет ли анализ снов пациента разобраться в его проблеме?

Подобные вопросы в принципе не имеют ответов, потому что для того, чтобы ответить на них, надо понять, кто, когда и при каких обстоятельствах собирается использовать эти методы, и какие существуют альтернативы.

Но вместо этого большинство специалистов предпочитают постоянно использовать один и тот же метод для анализа или решения проблем, и проклинать все остальные. Вместо того, чтобы говорить, уместно или нет использование того или иного метода, люди спорят о том, «плохой» этот метод или «хороший». Как будто методы решения задач являются не инструментами, а героями комикса, которых можно разделить на супергероев или суперзлодеев.

На самом деле, методы очень редко являются «плохими» и «хорошими» сами по себе. Чаще всего, они бывают подходящими и неподходящими. Идея о том, что методы могут быть «хорошими» и «плохими» нелогична, зато очень сильно напоминает школу, в которой учителя выбирают «любимый метод», уделяя ему больше всего внимания.
Большинство учителей по истории и литературе навязывают детям определенный анализ темы, который основан на определенной теории. При этом любая независимая оценка, чаще всего, считается неправильной.
Подобное продолжается и ВУЗах. И нет ничего удивительного, что большинство людей, которым свойственно упрощать мир, потом «не особо заморачиваются», и не выходят за пределы тех теорий и методов, которым их обучили.

***
Такая система обучения вредит как нейроотличным людям, навязывая им стандартные, типичные методы решения задач (которые им часто неудобны), так и нейротипикам, которым свойственно повторять за авторитетами, и которые, по-моему опыту, гораздо чаще мыслят в рамках определенной системы, чем ищут собственные объяснения. Поэтому, обучая школьников и студентов различным методам, нам важно учить их тому, что эти методы, прежде всего, являются инструментами, которые они могут использовать, и что они сами должны решать, с помощью какого метода им искать решение  той или иной учебной задачи.